戰國時代討論區(www.artofwar-tw.org)

不過... 我覺得為了社會和諧(啊,我中國味這麼厚?), 藍的政治人物不宜去多講,因為會馬上就被操作成"沒有同理心"。 社會多數不支持反課綱學生,就是眾人還是有立場的,所以,免擔心。 臺灣人就是重情,極端的就是情緒化,所以在終戰到光復之間,會發生欺負日本小民,報復教師的情事,同樣地,有的二二八起事的人根本只是發洩情緒,理念是什麼,是運動還是革命,沒想清楚,還傷害無辜。 好處是,臺灣人把個別的人當個別的人來看待,有相處,處得好就有感情,不管是哪來...很多人在日據時期同日本人有好交情,開放觀光後就去相找。兩個女生在B29無差別空襲下穿著束腳褲戴著防空頭巾一道挺過來,各自走過了戰後貧脊,三十多年後...

我想一定有人在那年的八月十五,是覺得自己的國家輸了。應該尊重他們的立場。政男眼見在B29無差別攻擊下化為廢墟的名古屋(1945.03.12),與日本人一道奮戰,覺得自己輸了,也投射這份感情到"臺灣",說當時多數的臺灣人認為自己輸了...很可以理解。 但現在要代表當時多數的臺灣人發言,說昭和二十年八月那一天多數的臺灣人是認為自己輸了,我傾向認為這不是事實。 不論是依口述,還是各種立場的回憶錄,當時臺灣人是很高興日本人輸了。九月的時候,臺北到處是慶祝活動,市況熱鬧。 "是什麼代誌?" "你不知?天皇伯仔放送,阿本仔輸啊~" 臺灣人當時採取了各種或有理由或單純只是發洩的報復行動,各種立場的回憶錄都有...

15年是感訓?

27年就算在當年真的也是久了,左派的案子?

紀念抗戰勝利70週年管中閔教授演講: 空軍與抗戰
ttps://www.youtube.com/watch?v=b4OGUV41Wv8

謝謝起這個頭...

關心抗戰的歷史,關心臺北大空襲,日據時代的臺灣,都是很好的事,不管政治光譜的哪一邊,不能為了未來而抹去過去,甚至改寫過去,讓我們的下一代成了無祖無父,沒有根的人。

郝龍斌作為第一個為臺北大空襲辦紀念活動的臺北市長,馬總統去紀念八田與一,探視二二八遺族,臺籍日本兵,乃至今天去紀念七七,是非常非常好的事。

部分觀點不適當,但以他的學歷在那個年代,就算沒考上律師,當上司法官(當年待遇不佳,外面隨便找個工作都卡贏,所以好考許多),書記官都是很可以期待的,書記官的話,薦任科長退休,在臺北房子大漲前就買了,現在一個月也領六七萬,存款可能近千萬,挺好過的。他走上他那輩人能走的道路中最艱辛的,就算部分觀點不適當,我想那種為公奉獻的心是很可貴的。

關心臺灣民主法治的人在各方面都得更努力啊,不要讓先人的努力與犧牲耗損了。

唉呀,我怎麼最近發言政令宣導的味那~麼濃?(笑)不過我是真心的,關心臺灣的人們,若是能團結在某個觀點下,彼此"吐臭"又不傷感情,明天會更好。

或許可以像美國人現在看內戰主流的觀點一般看臺灣的過去吧--他們都是為了國家好。

本來不同史觀的臺灣人,若能夠去欣賞對方過去指標性人物的努力,我想會是很好的事,除了內部團結,也能專注於當前問題,就事論事。

我是認為軍政/訓政/憲政是有道理的,若是這種逐步開放的模式,憲政後會有一群人,揹負不民主法治的原罪。偏偏可能也是這群人,努力守護國家,為完全的民主法治做準備。 現在臺灣的狀況,考量內外困境,我是覺得我們需要向前看,但是像白雅燦這樣的運動者,我們也要感謝他們的付出,這樣講很奇怪但我覺得,經國總統與白雅燦是同一種人,都為臺灣盡了很大心力,他們都要臺灣好,都要民主,只是有不同的設想,或說是進度表。 另一種模式瞬間般進入民主與法治。就不會有這種狀況了。通常這種模式會流很多血。 "我也是臺灣人。" 經國總統栽培李登輝先生做副總統,使權力移轉/本土化順遂,避免國民黨保守派破壞民主開放的進度,實在是很有心。

"歷史孕育的民主性格",接下來不論做什麼決定,應該都不錯,我選擇相信這樣條件下孕育的臺灣人民主性格。 個人感覺的這樣的政治?歷史?觀 有 知識中產階級安逸心態 對於政客們的監督可能還是太鬆懈. ?? ((臺灣人民主性格....))) 我還要在想想你這個相信 統獨還是一個終極的問題,我當然有我的喜好,但我是樂觀相信臺灣就算選擇統一,因為民主的機制與普遍的民主精神,能夠盡可能確保實質的利益。相反的,願意獨立的話,民主的機制與普遍的民主精神能確保意志在內部的實現。 我認為民主的機制與普遍的民主精神,相當重要,臺灣接下來只要不搞內閣制,臺灣的民主的機制與普遍的民主精神可以說相當不錯。 不過,要找缺點...

你客氣啦,大家都是一邊討論,一邊學習

的確是很難說辜那些人獨立後不會搞土改,不過我是偏向這樣認定--他們不會搞土改,這些地主階級會讓臺灣空有民主與獨立之名,社會狀況會比現在差。雖支持臺獨,但我是社會先於國家的立場。 試想,一個巨型,內部利益更同質的超大"農田水利會與漁會系統"。從政治與經濟上看,很可能會非常像菲律賓。 而且這樣的獨立剛好會抽掉臺灣民主運動草根性,非常不利長遠。 那時這些人搞的臺灣獨立若成功,欠缺草根支持,單純是資本家透過接近權力核心的運作,不一定現在中國起來了,同一群人又再度私下決定了臺灣的命運,而多數臺灣人欠缺了"歷史孕育的民主性格",又沒有堅實的中產階級,只會待宰罷了?! 想想,日本人把臺灣人帶進了現代國家,接...

三七五減租,耕者有其田,是深化民主的第一步,也是經濟邁向工業的第一步,若那種階級屬性的臺獨成功,未必是福氣,政治上成了菲律賓?經濟上...?

我的判斷(基礎沒有比綠的學者高明太多),蔣,陳還有目前一些學者誤判了事件中臺獨,臺共的影響性。 以初期事件的發展之快與平息之快來看,以現在的話來說,像是快閃的暴動,孤狼式的暴動,而臺灣人講"感覺",鬧過之後覺得政府有處理,也就不會再鬧下去--事件發展與我認識的群眾心理非常非常一致。臺獨,臺共的影響性幾乎可忽略。 如果蔣陳能知道這些,會採取粗糙的軍隊鎮壓,還是以司法通常處理? 按常情說會採後者。可能是過度信任特務系統,其實指標性的案子,如針對外省籍人士故意嚴重侵害行為以司法處理,就可以了。 話說回來,回到民國三十六年,若我們是領導者想要採取能達到目的最輕微的手段,面對兩極的報告--楊亮功的報告v...

有興趣的朋友們,務必看過這份報告,要注意資料出處。

《二二八事件責任歸屬研究報告》
http://issuu.com/naiweicheng/docs/228-0 ... 27/2643089

我不是要批評作這些報告的學者,但是不論我們的立場,應該可以看出,歷史學方法的極限。

從以下三種情況,我們去考量蔣與陳個人是否確有指示或放縱,其實要做連結不容易:

1.誤被害者為臺共臺獨。

2.確為臺共臺獨,然罪不及死。

3.明知不是故意殺害。

但政治/歷史責任當然要由領袖一肩扛下,但我覺得不要用元兇這麼重的字眼。

很多事情只能推論:

A派地下工作者要給B派難看,把B派弄下台,取該地利益,故意把事情弄大,B派的地方長官不見得知道,也難制止A派的地下工作者。

後人很容易把A派地下工作者的做法當成是蔣總統下令或地方長官下令,為大肆鎮壓給臺民個教訓,所以到處煽動。試想228發生沒多久各地警察機關幾乎就都失能了,光這個出動軍隊正當性就夠了,"需要再創造更多出動軍隊的正當性",恐怕不存在蔣陳的觀念之中。